摘要：智能時代的文學(xué)研究與文學(xué)批評是大數(shù)據(jù)語境下對文本的智能寄生和相關(guān)信息認(rèn)同，強調(diào)信息平臺對稱前提下的閉環(huán)流通。智能時代的文學(xué)批評危機，根本在于文學(xué)批評與人工智能的信息對稱機制的融合度——信息差。史料信息化不等同于史料不重要，更不能說人不重要，但史料累積本身不再那么重要。智能時代的文學(xué)研究與文學(xué)批評，其史料工作更多著眼于文學(xué)豐富生態(tài)的整體建構(gòu)，著眼于文學(xué)現(xiàn)場的立體呈現(xiàn)，即時呈現(xiàn)文學(xué)在日常生活中的意義，發(fā)掘彼此間的當(dāng)下關(guān)聯(lián)。對文學(xué)的深情、對文學(xué)意義的追尋與探索，應(yīng)是窮搜文學(xué)史料、文學(xué)研究歷史化的初心和本心，是文學(xué)研究與文學(xué)批評的始終。

關(guān)鍵詞：智能時代 文學(xué)批評 歷史化 角色寄生 信息認(rèn)同

文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)研究與文學(xué)消費傳播，三者在當(dāng)代中國的走向雖有些微差異，但當(dāng)代社會情勢格局、文化場態(tài)與精神生態(tài)，又是三者互動相生的大前提。近年來，當(dāng)代文學(xué)批評、文學(xué)研究中史料發(fā)掘、應(yīng)用以及“歷史化”等問題成為熱點，尤其是在當(dāng)代文學(xué)批評實踐中，史料的地位、作用、選擇、運用等方面引起諸多討論。這些貌似非常細(xì)微、具體的專業(yè)觀察，實際上都不過是在當(dāng)代文化場態(tài)下的、一種短時段呈現(xiàn)的人文思想風(fēng)云，本質(zhì)上就是關(guān)于當(dāng)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)批評、當(dāng)代文學(xué)研究作為當(dāng)代人思想精神指數(shù)的可信度問題。畢竟，任何形式的歷史化與史料化，無非都在于強化文學(xué)研究與文學(xué)批評的真理性。而上述問題的出現(xiàn)，大背景就是進入人工智能的大數(shù)據(jù)時代之后，由于人類智能的個體角色和私密創(chuàng)造者身份退隱，加之面對信息巨量化與浪潮化的挑戰(zhàn)，以及信息洪流集約化、標(biāo)準(zhǔn)化的新場態(tài)和新生態(tài)，當(dāng)代文學(xué)研究與文學(xué)批評必須直面前所未有的兩個問題：一是智能時代的角色寄生，二是信息時代的史料運用。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)經(jīng)典規(guī)范視野下的史料化、歷史化也好，智能時代信息生態(tài)下的角色依附與認(rèn)同也罷，其志趣都是以史證實、以史求真，以信息凸顯意義，目標(biāo)都只有一個，那就是不斷明確文學(xué)批評“我是誰”的根本問題。

一、文學(xué)批評：從個體藝術(shù)到信息量產(chǎn)

在個體化、私密化的文學(xué)時代中，鑒于一種先知與創(chuàng)造者意識，以及一種精英化角色的扮演，文學(xué)是創(chuàng)造的藝術(shù)，文學(xué)批評是針對文學(xué)的批評，以批評辯證為志趣，二者皆求取文學(xué)的真精神。于是，在立足當(dāng)下關(guān)懷的意義上，一切文學(xué)批評自然也都是當(dāng)代文學(xué)批評。當(dāng)代文學(xué)批評的動態(tài)和朝向，往往關(guān)聯(lián)著我們當(dāng)下的生活情態(tài)和思想情狀，關(guān)聯(lián)著當(dāng)下人的情感沖撞，是一種及人與及物的思考。

可是，當(dāng)人類生存進入智能時代之后，個體藝術(shù)從注重隱私、私密與創(chuàng)造性，進入一個前所未有的、求取以人類智能最大公約數(shù)為基礎(chǔ)的信息起跳平臺。當(dāng)代文學(xué)與文學(xué)批評都面臨著一次前所未有的信息化洗禮——創(chuàng)造性不再是個人行為，而是一種集體標(biāo)準(zhǔn)，是信息量產(chǎn)之后對個體的規(guī)?；嗡?。每一個領(lǐng)域里，定量化的信息瞬間注入，成為智能時代人類精神生活的起跑線。文學(xué)創(chuàng)作既然如此，文學(xué)批評就必須接受這種形制之下的智能生活。因此，要明了文學(xué)批評的諸多走向，前提就必須明了當(dāng)代文學(xué)的走向，必須明了當(dāng)代人的生活、精神情感動向和現(xiàn)實。

眾所周知，文學(xué)作為觀察生活的維度，前提是基于它的社會存在必要性和精神價值可信度。當(dāng)代文學(xué)批評的必要性，也正是基于它與當(dāng)代文學(xué)精神呈現(xiàn)的可信度的同構(gòu)關(guān)系。有鑒于此，只有當(dāng)代文學(xué)批評具有可信度，相關(guān)當(dāng)代文學(xué)史料的呈現(xiàn)、積累和使用才有意義。很顯然，在20世紀(jì)90年代以前，在當(dāng)代中國的語境下，由于信息渠道的高度集中和簡約，當(dāng)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)批評在上述層面上的可信度是毋庸置疑的。甚而至于，20世紀(jì)80年代被懷念為一個文學(xué)批評的黃金時代，文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評雙雙被賦予了無上崇高的地位，成為一代人精神懷戀的園地。90年代后，人們對文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評的期待迅速降低，當(dāng)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)批評的可信度也迅速回落。

很久以來，人們一直把90年代之后文學(xué)與文學(xué)批評的可信度回落，歸因于它們在社會結(jié)構(gòu)中的角色失落、身份祛魅。在特定的歷史語境下，在短歷史的有效觀察中，這種解釋似乎是有效的，畢竟大語境的變動必然導(dǎo)致話語權(quán)的重新分配，也會導(dǎo)致社會角色影響力的重塑。然而時過境遷，當(dāng)文學(xué)與文學(xué)批評在跌宕中漸漸回歸到真實的生活，當(dāng)越來越多的力量被不斷分解和重組之后，本質(zhì)上文學(xué)和文學(xué)批評的可信度，不過都是一種信息覆蓋面造成的影響力而已。“自媒體、微媒體時代改變了傳統(tǒng)文學(xué)批評中作家、批評家和讀者之間的關(guān)系，不但使三者的身份重疊復(fù)加變?yōu)橐环N新常態(tài)，而且前所未有地將文學(xué)與文學(xué)批評，乃至將所有的閱讀變得空前的信息化。信息化時代的充分到來已經(jīng)讓每個人無處逃遁，擁抱還是拒絕都別無選擇。如果你不可能生活在別處，那么選擇只有一個——那就是生活在信息化時代中間，主動或被動地被信息所浸潤、滲透和包裹?！痹谥悄軙r代來臨之后，單一的信息覆蓋面不再是影響力來源的唯一因素，尤其是在人工智能已經(jīng)極大抬升了人們對于信息淹沒機制的抵抗能力之后，文學(xué)批評的可信度就必然面臨著更高的建構(gòu)要求。

正是在這種情況下，一方面文學(xué)批評家的才情與見識逐步讓位于行業(yè)知識的累積與行幫意識的強化，個人經(jīng)驗的魅力讓位于知識史領(lǐng)地的權(quán)威自證。當(dāng)代文學(xué)批評越來越強調(diào)史料意識，越來越走向以歷史性和知識性來反證其文學(xué)性，以知識性來擺渡文學(xué)才情，以專業(yè)化的學(xué)術(shù)研究來矯枉過正文學(xué)批評的率性和即時性，以論說頻率和密度的量變來達(dá)成一種文學(xué)批評觀點的質(zhì)變。甚而至于，當(dāng)知識信息化、史料數(shù)位化之后，當(dāng)代文學(xué)批評的歷史化往往變成一種數(shù)量級的數(shù)位堆積、一種電子化的數(shù)據(jù)信息流的翻卷。

另一方面文學(xué)批評日益脫離與其他知識領(lǐng)域的溝通，日益與社會思想進程脫節(jié)，日益與真正的文學(xué)深度探索隔膜。文學(xué)批評成為一種日常實踐活動，不僅與文學(xué)市場化、娛樂化、偽精英化、策略化的媚俗與媚雅互動頻密，而且深度介入互相運作、互相融通、互相勾兌的商業(yè)軌道，甚至于成為一種高度模式化、精致化運作的圈子化信息對流。如此一來，無論是文學(xué)批評的知識化、科研化路徑，還是文學(xué)批評的市場化、行幫化運作，在熱鬧繁榮的現(xiàn)象級文學(xué)批評背后，無論是研究意義角度、思想探索深度還是純粹文化信息的有效度，沒有哪一層面具有較高的可信度。自然，文學(xué)批評投身于一種信息量產(chǎn)，甚至為此而奮不顧身、樂此不疲，不僅沒有可信度，也將不再有辨識度。那么，基于一種信息量產(chǎn)的機制化運作模式，采取循環(huán)論證性質(zhì)的文學(xué)批評史料運用及其有效性，無疑就是令人懷疑的。

沒有對信息可信度的自我警醒，沒有對批評辯證的自覺，文學(xué)批評無疑只能越來越走向故事、走向傳奇，進而與批評角色疏離。有一些作家身份的批評家，有時候追求的是文本的可寫性、參與性、娛樂性，注重的是曝光某種文本相關(guān)的隱私的趣味性與震驚力，著意呈現(xiàn)的是文學(xué)批評的時代故事與歷史花絮。這的確令批評變得更加靈動舒展、趣味盎然，但也有可能部分失落了文學(xué)批評的歷史內(nèi)涵、思想可信度與文學(xué)精神探索的深度勾勒。況且，在這種趣味與意義制造的追求機制下，文學(xué)史料也好，文學(xué)批評史料也罷，乃至于對相關(guān)史料的史料化追求和興趣本身，其實大多時候并非為了文學(xué)批評，而是為了某種利益與立場本身；是為了申說某一種意義本身，而不是為了評價某一種意義。章學(xué)誠在《文史通義·史德》中認(rèn)為：

才、學(xué)、識，三者得一不易，而兼三尤難，千古多文人而少良史，職是故也?！匪F者義也，而所具者事也，所憑者文也。……非識無以斷其義，非才無以善其文，非學(xué)無以練其事，三者固各有所近也；其中固有似之而非者也。記誦以為學(xué)也，辭采以為才也，擊斷以為識也，非良史之才學(xué)識也?！w欲為良史者，當(dāng)慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人，雖未能至，茍允知之，亦足以稱著書者之心術(shù)矣。而文史之儒，競言才學(xué)識而不知辨心術(shù)，以議史德，烏乎可哉？……夫史所載者事也，事必藉文而傳，故良史莫不工文，而不知文又患于為事役也。蓋事不能無得失是非，一有得失是非，則出入予奪相奮摩矣，奮摩不已而氣積焉。事不能無盛衰消息，一有盛衰消息，則往復(fù)憑吊生流連矣，流連不已而情深焉。

章學(xué)誠筆下談的歷史、才學(xué)識、史德，所指其實是古典與經(jīng)典高度的歷史化志趣?！胺亲R無以斷其義，非才無以善其文，非學(xué)無以練其事”，這種高標(biāo)準(zhǔn)對于當(dāng)代文學(xué)批評而言雖不能至，但我們還是應(yīng)該對章學(xué)誠的“才學(xué)識”的序列心向往焉。雖然由于當(dāng)代文學(xué)批評的當(dāng)下性，無法以史德的高度來要求，但對于文學(xué)批評的識見，對于文學(xué)批評可信度的追求和固守，對于文學(xué)批評與當(dāng)下生活及物性關(guān)聯(lián)的關(guān)注，還是應(yīng)該成為當(dāng)代文學(xué)批評的一種底線意識。文學(xué)批評不應(yīng)是一味對于可讀性的沉溺和耽求，不能是那種奮不顧身融入生活欲望的暗流乃至屈服。這一切也是當(dāng)代文學(xué)批評在思想性和知識性層面上能夠有獨立意義的前提。

二、智能時代文學(xué)批評的內(nèi)卷與外翻

當(dāng)代文學(xué)批評在20世紀(jì)80年代的黃金歲月，成為此后文學(xué)批評每況愈下的鮮明參照。然而，要明白當(dāng)代文學(xué)批評何以如此，就必須明了當(dāng)代文學(xué)本身的歷史分野與變動。

自1949年以來，當(dāng)代文學(xué)整體氣候可以20世紀(jì)90年代為限。90年代之后，文學(xué)批評無非兩大走向：一是內(nèi)卷，從自在與自為的角度，更精密、更清晰、更理性地認(rèn)識自己；二是外翻，從關(guān)聯(lián)性的角度，更廣泛、更自覺、更感性地與他者建立聯(lián)系，盡可能地融入信息流的網(wǎng)絡(luò)化進程當(dāng)中。

具體而言，當(dāng)代文學(xué)批評的所謂內(nèi)卷，就是不斷強調(diào)和建構(gòu)文學(xué)批評的學(xué)科自足性和學(xué)術(shù)自主性。第一，當(dāng)代文學(xué)批評的內(nèi)卷表現(xiàn)為文學(xué)批評在不斷剝離與他者的關(guān)聯(lián)中尋求自我的規(guī)定性，希望能在一種純粹的文學(xué)性、知識性中確立自我、辨識自我、形塑自我。于是，文學(xué)批評自身的知識梳理、研究史整理和學(xué)科史建構(gòu)蔚為一時風(fēng)氣，甚而至于在大數(shù)據(jù)技術(shù)的支撐下打造海量的數(shù)據(jù)庫，把作家、作品與讀者以及它們之間的網(wǎng)絡(luò)進行知識實體化，把文學(xué)性及其周邊形塑為壯觀的文獻(xiàn)系列，從而自證、旁證自己的學(xué)科實力和日常實存。文學(xué)批評轉(zhuǎn)而生成為一種知識密集型、資料收納型的生產(chǎn)、加工與再制造。由此，我們既可以看到許多稱之為史料編年、數(shù)據(jù)庫集成一類的文學(xué)批評知識化的資料文獻(xiàn)形態(tài)，也可以看到以某一作家作品為中心的史料集納。作家經(jīng)典化的塑造大體上以文集、全集和年譜、研究資料集、批評文集為主。近年來甚至有越來越多的當(dāng)代作家年譜、家譜，當(dāng)代作品的傳播史、閱讀史相關(guān)的科研項目，這可謂是作家作品及其周邊知識化的側(cè)面生態(tài)的倒影。

21世紀(jì)以來，文學(xué)批評的經(jīng)典制造功能之一——作家與批評家經(jīng)典化還呈現(xiàn)出另一個非常鮮明有趣的軌道：作家進校園（主要是大學(xué)校園）。作家不僅僅是文本作者，也是自帶神奇說服力的批評家。作家開始華麗轉(zhuǎn)身成為權(quán)威批評家，似乎是自學(xué)成才之后開始言傳身教的知識傳遞者，有著嚼飯予人、一體兩面的光環(huán)，綜合了中西合璧的“述”與“作”的兩種角色與功能——既述且作。

如此一來，作家型批評家、學(xué)者與教授，成為大學(xué)知識傳播和研究隊伍里的“特種空降部隊”，與原本就在作協(xié)、文聯(lián)和許多媒體里的評論者、文化時評策劃者、文化讀物制造與出版者，以及大學(xué)里的文學(xué)研究者中的批評家合流、結(jié)盟。于是，一方面，他們迅速專家學(xué)者化，文學(xué)創(chuàng)作試圖從個人經(jīng)驗總結(jié)走向知識化、專業(yè)化和學(xué)術(shù)化的流水線生產(chǎn)，試圖通過大學(xué)專業(yè)的批量化母體復(fù)制來迅速擴張“自我”，以量變來推動質(zhì)變。他們以一種規(guī)?；脑佻F(xiàn)來證明自身的復(fù)制能力，以市場化生存的參與能力來證明自己的生命力和與時俱進的生產(chǎn)力。另一方面，他們登上講壇也好，進入各種媒體節(jié)目與流量平臺也罷，事實上并不能直接對他者輸入文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評能力。他們面對一對多的信息媒介傳播機制，也只能完成一種思想概念化、經(jīng)驗知識化、想象故事化的信息輸出。相對于學(xué)者的知識體系傳播，作家在講壇與媒體論說渠道上的努力無非有二：一是講述自己的文學(xué)故事，包括文學(xué)創(chuàng)作歷程、文學(xué)經(jīng)驗與知識的獲取、文學(xué)體驗親歷的故事化；二是講述行業(yè)圈層滿溢的故事，以及與文學(xué)衍生有關(guān)的故事。因此，作家的寫作課、作家的閱讀分享課成為媒體與大眾的新寵；作家個人性的經(jīng)驗閱讀翻轉(zhuǎn)成為經(jīng)典的研究性閱讀；作家寫作課一定程度上成為文學(xué)商業(yè)成功學(xué)。而專業(yè)文學(xué)研究論著則多處在個位數(shù)流轉(zhuǎn)乃至空轉(zhuǎn)。如此種種，已經(jīng)是文學(xué)知識界的普遍生態(tài)。作家明星化和學(xué)者化，閱讀率性化與情緒化，導(dǎo)致文學(xué)知識經(jīng)驗化、碎片化、淺層化、私密化，更導(dǎo)致文學(xué)批評的非歷史化、娛樂化潮流甚囂塵上。更有甚者，智能信息時代的各種媒體引流，成為文學(xué)與文學(xué)批評內(nèi)卷時代的生存秘籍。

伴隨當(dāng)代作家經(jīng)典化的新潮異動同步而來的，便是打造當(dāng)代文學(xué)作品、當(dāng)代文學(xué)批評經(jīng)典化的新模式與新路徑。當(dāng)代文學(xué)作品與當(dāng)代文學(xué)批評經(jīng)典化，主要從兩方面展開：一是閱讀史、批評史、研究史的梳理和敘述，二是作家、批評家與作品的傳播史、互動史和經(jīng)典化進程建構(gòu)。如《一部小說與一個時代：〈組織部來了個年輕人〉》一書，就是以王蒙的這部小說為例，從點到線、從線到面，建立起一部小說與時代的宏大敘事。又如《六十年與六十部：共和國文學(xué)檔案（1949—2009）》，則從更宏大的層面形塑大時代的文學(xué)經(jīng)典面相。至于各種必讀書、必帶書名目的所謂“必需”“聯(lián)袂推薦”之類的經(jīng)典制造系列，更是數(shù)不勝數(shù)。

第二，當(dāng)代文學(xué)批評的內(nèi)卷表現(xiàn)在文學(xué)觀的幡然醒悟。文學(xué)從意識形態(tài)的迷夢中醒悟過來，迅速轉(zhuǎn)移原來的作品中心、作家中心與意識形態(tài)中心的執(zhí)念，明確地把文學(xué)的“勢力”中心轉(zhuǎn)到作家、作品與讀者構(gòu)成的互動傳播體系中，尋求日常生活狀態(tài)中及物的、接地氣的生態(tài)實存與網(wǎng)絡(luò)關(guān)系建構(gòu)。簡而言之，就是文學(xué)從單一的作品、作者、讀者中心，轉(zhuǎn)而走向文學(xué)信息網(wǎng)絡(luò)中心，走向文學(xué)與生活日常的主動消融。所謂大隱隱于市，文學(xué)與文學(xué)批評清醒認(rèn)識到自己以往向往難度、高度、深度、密度的不切實際，主動求取有限度感和溫度感的人間煙火氣的自我成長。在這個意義上說，主動成為建構(gòu)人類精神生態(tài)的日常元素，讓渡不屬于文學(xué)和文學(xué)批評的角色與功能，是內(nèi)卷狀態(tài)里最有生命力的自我成長，也是文學(xué)和文學(xué)批評在信息時代浪潮中爭奪信息化生存機遇的艱難指向。

所謂外翻，就是文學(xué)批評開始順應(yīng)時代語境，從原來追慕宏大敘事的文學(xué)高位，轉(zhuǎn)為主動參與建構(gòu)信息時代的大文學(xué)圈層，明確自己作為社會與時代參與者的職責(zé)，從信息制造、話語權(quán)爭奪、存在感刷新、精神世界元素構(gòu)成的意義上，轉(zhuǎn)而調(diào)整、形成一種信息參與者、信息互動者與生存爭奪者的自我角色認(rèn)知。無論是精神生活的超邁，還是日常世俗生活的安慰，文學(xué)與文學(xué)批評都首先是一種日常生活。在這個意義上，當(dāng)代文學(xué)與文學(xué)批評不再強調(diào)自己的傲嬌身段與光榮歷史，而是確證唯有存活身體與活在當(dāng)下的危機感和求生意識。在信息時代的發(fā)展大勢之下，求生存、求發(fā)展、共進步、順應(yīng)時代，從產(chǎn)業(yè)、職業(yè)的意味上確立自己的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，泛化自己的精神純粹需求，與更寬廣的日常生活建立勾連，在生活與生產(chǎn)實踐中下沉文學(xué)與文學(xué)批評的重心，是文學(xué)外翻的基本原則。

當(dāng)代文學(xué)批評的外翻，最顯著的一點，就是在人文對科技力量絕對折服的前提下，文學(xué)對科技改變世界的世界觀、價值觀的毫無保留的認(rèn)同。回顧一下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的歷史，從一開始關(guān)注博客寫作、在線寫作、朋友圈文存，發(fā)展到如今聚焦人工智能寫作，從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)形態(tài)與話語的爭議，到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進入文學(xué)史，諸多事實足以表明：當(dāng)代文學(xué)批評從一開始對虛擬寫作、智能寫作、規(guī)?；娜宋木癞a(chǎn)品制造的懷疑、抵制，到如今已經(jīng)歡呼雀躍地融入賽博世界，可謂冰火兩重天。事到如今，一方面，創(chuàng)意寫作、虛擬寫作、非虛構(gòu)寫作已經(jīng)專業(yè)化、課程化，而且在中國已經(jīng)被列入二級學(xué)科建制，開始了專業(yè)化與市場化契合的規(guī)模化發(fā)展。另一方面，當(dāng)代文學(xué)批評也“悅納異己”地走在虛擬化、信息化、智能信息化的康莊大道上。乍一看，似乎文學(xué)想象力必須得到科技發(fā)明前沿技術(shù)的加持，方能在現(xiàn)實的想象界獲取生存。文學(xué)批評倘若沒有參與對當(dāng)下世界科技可能性與未來生活形態(tài)的想象與發(fā)言，便沒有了現(xiàn)實主義的生機和活力。想象與現(xiàn)實依托界面化、屏幕化的融通，使得當(dāng)代文學(xué)與文學(xué)批評不再是從世俗生活中飛升，也不是在日常煙火氣中升騰，而是與生活信息流一起隨波逐流，依賴各種智能設(shè)備，寄生在各種各樣的程序和代碼中滑行。自動化、智能化、樣本化的信息形態(tài)，成為文學(xué)批評在智能時代的外翻角色。

好像無處不在，又好像無處安身，文學(xué)批評已經(jīng)呈現(xiàn)出前所未有的寄生性和邊緣性。文學(xué)批評在智能化信息潮流中的外翻，呈現(xiàn)出一種隨波逐流的碎片化存在。文學(xué)批評在信息智能時代，已經(jīng)成為文化批評的一部分，不過是融媒介信息建構(gòu)的參與者而已。一如眾多批評家和研究者對《三體》等科幻作品持久不息的關(guān)注，這已經(jīng)很難說是純粹的文學(xué)興趣，也很難化約為文學(xué)批評里的作家作品探討，反而更像是立足于不同現(xiàn)實層面和角度的信息獲取者，在智能時代進行人人免費、低門檻參與的關(guān)于人類未來文明形態(tài)、精神生態(tài)的想象狂歡與科技暢想。當(dāng)然，所有對未來的暢想，本質(zhì)上都不過是對過去的懷戀，以及隱藏其間的諸多對當(dāng)下現(xiàn)實的不滿。

三、文學(xué)批評的當(dāng)下新變：智能寄生與信息認(rèn)同

文學(xué)批評的當(dāng)下問題都是從自身歷史的深處綿延而來。與所有人文藝術(shù)一樣，文學(xué)批評遭遇的危機，其根本動因是科技力量和自然科學(xué)進步導(dǎo)致的世界觀更新。這一點，圍繞著庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》已有相當(dāng)多的關(guān)聯(lián)討論。

人工智能時代，本質(zhì)上仍舊是信息時代的延續(xù)，是信息時代的進階。其與以往所論的信息時代的差異，就在于智能時代將個體的信息化集約水位線，一下子抬升到了大數(shù)據(jù)視野下的平均水平。這無疑對相當(dāng)多科技水平并不發(fā)達(dá)、信息釋放能力與透明度并不規(guī)范的人群與區(qū)域造成了嚴(yán)重的信息差危機。人與人的差異，從以往更強調(diào)先天性的智力差異、個人努力的學(xué)習(xí)能力差異，已經(jīng)化約為抹殺個人與隱私的信息控取能力的智能差異——信息差。如果以往的文學(xué)批評是注重個體才情、經(jīng)驗基礎(chǔ)上的公共話語增值，那么智能時代的文學(xué)批評則更強調(diào)信息平臺對稱前提下的圈層流通。由于人工智能的均值機制，加上地域文化、教育水平與社會機制差異，必然造成群體的信息控取能力不平等。文學(xué)批評亦如是。

當(dāng)下的文學(xué)批評，本質(zhì)上就是信息能力差異造成的智能危機時代的文學(xué)批評。文學(xué)批評所面對的不再單純是文學(xué)文本，而是文本融于其間的信息世界。以往經(jīng)創(chuàng)作者個人智慧與經(jīng)驗融化在文本中的元素，例如經(jīng)典情節(jié)、典故傳說、古代人物與文化符號、典型人物與環(huán)境，在智能信息時代被大量的“話語?！薄扒楣?jié)?！彼〈?。上述這一點變動在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評中尤其明顯。例如《破壁書：網(wǎng)絡(luò)文化關(guān)鍵詞》，書如其名，它以關(guān)鍵詞的形式勾勒出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評世界的自帶壁壘的基本批評面貌。在一定意義上，該書可謂網(wǎng)絡(luò)世界文本閱讀與批評的活字典、語料庫。

由此可見，智能時代的文學(xué)批評，其危機實質(zhì)在于文學(xué)批評與人工智能的信息對稱機制的融合度。當(dāng)代文學(xué)研究中史料發(fā)掘、應(yīng)用以及“歷史化”等問題，當(dāng)代文學(xué)批評實踐中的史料地位、作用、選擇、運用等問題，本質(zhì)上就是文學(xué)研究者、文學(xué)批評者對智能信息對稱機制融合度的追趕與趨同。在智能時代，沒有一定的信息對稱意義上的融合度，就不存在文學(xué)研究與文學(xué)批評的有效性、可信度。在這個層面上，上述熱點又似乎與傳統(tǒng)文學(xué)研究、文學(xué)批評的以史帶論、以論帶史、史論合一等論爭有著貌合神離的相似性。然而如上所論，二者的語境并不完全相同。差異在于議題所依托的信息化程度發(fā)生了巨大的改變，導(dǎo)致文學(xué)研究和文學(xué)批評所依托的個人性差異的有效度急劇弱化。智能時代的文學(xué)研究與文學(xué)批評，本質(zhì)上是大數(shù)據(jù)語境下對文本的智能寄生和相關(guān)信息認(rèn)同。

由此可見，智能時代文學(xué)研究和文學(xué)批評的史料問題、歷史化問題，根本上就是文學(xué)及其周邊的信息歸集的能力渴求、控取和調(diào)用問題。史料數(shù)位化導(dǎo)致傳統(tǒng)文獻(xiàn)意義上的史證、實證的個人因素弱化，對那種純粹依賴數(shù)量突破的史料收集、整理和規(guī)整工作的苦勞和功勞而言，將不再具有過大的情感附加值。既然史料的調(diào)取信息化程度如此之高，對史料運用的意義以及對此意義本身的判斷，也就是古人所謂的“識見”本身，將越來越成為史料問題探究高下之別的分野。當(dāng)然，史料信息化不等同于史料不重要，更不能說人不重要，但的確可以說史料累積本身不再那么重要，因為隨著人工智能時代的到來，人工信息獲取能力的私密性和神圣感被大大消解。與此同時，“人工”高于“人工智能”的平均數(shù)之上的那一部分，其重要性則得到提升，“碧海掣鯨”的行家里手仍舊有著特殊的意義，史料問題亦如是。

因此，一方面，在人工智能時代，文學(xué)研究和文學(xué)批評的史料問題、歷史化問題的凸顯，正是信息化程度不斷深入、規(guī)?；潭炔粩鄶U張的表現(xiàn)，體現(xiàn)出量變問題因為科技進步得到更為高效便捷的解決。另一方面，這種量變必然導(dǎo)致質(zhì)變，即文學(xué)研究和文學(xué)批評的史料與歷史化問題的意義，將越來越高度依賴那些能夠?qū)崿F(xiàn)“量變到質(zhì)變”的專家之手，這才是智能時代造成的危機與思考。換言之，人工智能時代既解放了人類規(guī)?；捏w力勞動以及部分低端腦力勞動，也消解了人類這一部分勞動本身的神圣性，對人工即勞動達(dá)成相當(dāng)程度的祛魅。皓首窮經(jīng)的史料工作的尊嚴(yán)，無論在情感上還是理智上都將部分地被消解了。人工智能對人類體力與低端腦力勞動的解放，又同步帶來了對人類高級智能勞動上的高要求，這又是一種壓迫。由此可見，智能時代文學(xué)研究與文學(xué)批評的史料化和歷史化問題，并不在于對史料和歷史化的重視和追求本身，因為事實上史料和歷史化的意義并未得到強化或者弱化。問題就在于，如果人們對于這種追求仍舊停留在量變的意義上，那么這種對量的執(zhí)著，由于未能直面智能時代史料工作、歷史化工作的信息化、數(shù)位化本質(zhì)，大概率不僅未能提升史料和歷史化的意義本身，反而會使得原本附著的“量變工作的神圣性和情感性”被不斷消解。

故而，身處于智能時代，過于強調(diào)史料工作和歷史化工作的重要性，而不去與時俱進地反思信息化語境下的歷史和史料“何為”“為何”的意義本身，必將導(dǎo)致文學(xué)研究與文學(xué)批評拘囿于量變的追求，而使得質(zhì)變的意義遭遇反噬與消解。其原因有二：一是史料化的盲目追求，實質(zhì)上就是對量變的執(zhí)迷不悟，是對信息化的無限渴求，這是對信息流淹沒機制本身的盲視。二是機械地理解量變與質(zhì)變，反而將意義和判斷意義本身混為一談。事實上，將一切信息化和規(guī)?；?，追求信息的無限可能，都可能導(dǎo)致識見和判斷的缺席。一如忘了文學(xué)研究與文學(xué)批評的初心和本心，遠(yuǎn)離文學(xué)本身，從而導(dǎo)致理性和意義的迷失。

再者，在人工智能階段的信息語境里，文學(xué)研究和文學(xué)批評的史料化和歷史化演繹，很容易就在信息平面上抹殺中心和邊緣的界限，這就導(dǎo)致將文學(xué)和文學(xué)批評本身的史料和歷史，與文學(xué)周邊、文學(xué)批評周邊的史料和歷史混為一談。當(dāng)然，這二者之間的確存在關(guān)聯(lián)，然而由于信息平面化和巨量化，二者本身的動態(tài)關(guān)聯(lián)導(dǎo)致的互相淹沒和沖刷就是必然的。例如作家個人的成長故事，作品的本事與作品的關(guān)聯(lián)與變形，作品的創(chuàng)作過程，作品的傳播歷程，作家、作品與讀者世界的交流……任何一個點和環(huán)節(jié)，基于信息聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)提取機制，鏈接點前所未有的增加，眾多史料的勾連都可能存在敘述傳奇化與研究故事化、語言文學(xué)化的可能。同理，鑒于智能時代的信息網(wǎng)絡(luò)加持，文學(xué)批評與文學(xué)研究因為大量關(guān)聯(lián)度或松或緊的信息井噴而被不同程度地故事化。譬如有論者所欣賞的當(dāng)下學(xué)術(shù)論文隨筆化，有一些就屬于此類情形。本來，人工時代基于信息觸點的缺失，使很多本事與故事之間無法尋找到那么細(xì)致入微的信息支撐。但這一切，由于海量信息和人工智能時代內(nèi)含的“人多力量大”的智力支持，將會誕生更多關(guān)于文學(xué)、文學(xué)批評及其周邊的傳奇，這事實上已經(jīng)成為可能。盡管我們必須承認(rèn)個中自有其一定的意義和價值所在，并且也確實足以吸引一些學(xué)者樂此不疲、為興趣和發(fā)現(xiàn)忘情奔赴，但我們也必須明了，這樣的歷史化和史料化，已經(jīng)一定程度上逐漸遠(yuǎn)離文學(xué)研究和文學(xué)批評本身——畢竟，我們之所以研究文學(xué)和批評文學(xué)，是因為藝術(shù)層面上的作品及其引發(fā)的審美探尋。所謂舍筏登岸、得魚忘筌，如此而已。

也就是說，在人工智能階段，文學(xué)研究與文學(xué)批評，事實上有相當(dāng)階段的工作已經(jīng)從屬于智能寄生。這不僅是科技與文明的進步，也是文學(xué)研究和文學(xué)批評在智能時代與時俱進的飛躍。研究者和批評家可以借助人工智能的相關(guān)工具，迅速完成此前需要皓首窮經(jīng)、白發(fā)青燈完成的信息萃取和記憶工作，甚至一定階段的信息勾連和過程敘述，也可以在大數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)庫和智能寫作小程序的幫助下得以完成。文獻(xiàn)數(shù)位化、語料庫、ChatGPT、文心一言、各種信息輸入法的聯(lián)想機制……已經(jīng)足以幫助人類完成平均文字組合水平基礎(chǔ)上的相關(guān)專題表述和總結(jié)。文學(xué)研究和文學(xué)批評在一般普及層面上的文字組合，作為人工智能（AI）寫作，成為一種事實上已經(jīng)實現(xiàn)的信息自動化。在人工智能的平均數(shù)意義上，這樣的史料發(fā)掘、運用、類比、組合、歸集，本質(zhì)上就是智能寄生和信息認(rèn)同。這正是人工智能助力新時代文學(xué)研究和文學(xué)批評的可觀之處，也是危機所在——“形勢已經(jīng)發(fā)生了巨變：從根據(jù)一個固定模式出發(fā)追求量的發(fā)展過渡到模式本身的不斷變化。”倘若我們不去借助智能時代的工具，更直接地完成意義判斷與意義的尋找，而是陷入讓工具助紂為虐，癡迷于大數(shù)據(jù)去淹沒“人工”更高級的能力提升，那不但會萎縮人類在平均數(shù)之上的智能釋放，更是對人類文明前景思考的自動躺平。畢竟史料追求和歷史化本身不是意義，穿過史料和歷史化的文獻(xiàn)密林發(fā)現(xiàn)穹窿之上的星光才是智慧。史料的本質(zhì)就是信息，歷史化的本質(zhì)就是信息組合，智能時代信息如浩瀚海洋，唯有對意義的發(fā)現(xiàn)、辨識和堅持，才是有價值的。

四、文學(xué)批評的意義呈現(xiàn)：文學(xué)生態(tài)與現(xiàn)場

文學(xué)批評中的史料運用，在人工智能時代，其本質(zhì)就是基于信息網(wǎng)絡(luò)化語境下，參與建構(gòu)文學(xué)生態(tài)與現(xiàn)場的當(dāng)下意義呈現(xiàn)。文學(xué)研究和文學(xué)批評，也正是在尋求文學(xué)的眾生態(tài)和活現(xiàn)場中，即時去呈現(xiàn)文學(xué)在日常生活中的意義，去判斷發(fā)掘彼此之間的當(dāng)下關(guān)聯(lián)。在這個層面上，智能時代的文學(xué)批評，更像是兼有社會批評、文化批評的思想批評和文明批評，是一種生態(tài)批評。

智能時代，在意義未凸顯之前，信息眾生平等。史料就是在信息生態(tài)的意義上，煙波浩渺，生機盎然。此情此景，各種史料作為參與文學(xué)現(xiàn)場的一分子，都是文學(xué)現(xiàn)場、文學(xué)生態(tài)的構(gòu)成元素。文學(xué)批評與史料的關(guān)聯(lián)，就是意義呈現(xiàn)與生態(tài)元素抓取之間的關(guān)系。不同數(shù)量、維度上的文學(xué)生態(tài)元素集合，必然建構(gòu)出不同的文學(xué)現(xiàn)場，也必然呈現(xiàn)不同角度的文學(xué)批評意義。

以回望的姿態(tài)看，中國當(dāng)代文學(xué)批評實踐的歷史化、史料化有許多工作可以做。智能時代的武器庫更新，可以助力人們對以往的工作進行重新打撈、整理和審視。正如前面所論，量變導(dǎo)致質(zhì)變，以往鑒于史料發(fā)掘范圍、能力和數(shù)量所限，在信息不夠充分的情況下，如今借助數(shù)據(jù)庫，也許會帶來許多更具有深廣度的發(fā)現(xiàn)。例如，許多史料集、作品集將得以更新補全，以前由于各種原因被湮沒不聞的作家作品得以重現(xiàn)。乃至于因為文獻(xiàn)數(shù)位化和搜索引擎的智能水平突飛猛進，類型化的巨量史料整理與出版也成為現(xiàn)實。譬如陳思廣以一己之力完成的三大卷皇皇巨著《中國現(xiàn)代長篇小說編年史（1922—1949）》就是典型。該書發(fā)掘了大量歷史文學(xué)現(xiàn)場中的原始圖片、原始報刊信息，鉤稽考索，對彼時彼刻的文學(xué)生態(tài)與文學(xué)現(xiàn)場進行原生態(tài)式的重建，在信息叢林里呈現(xiàn)中國現(xiàn)代長篇小說編年發(fā)展的軌跡，可謂“云霞滿紙，氣象萬千”，集“編年史、批評史與思想史”于一身深得智能時代文學(xué)批評與史料關(guān)系辯證發(fā)展的真意與奧秘。

與此同時，我們也要看到量變停滯不前的一面。信息化時代的深入發(fā)展，的確幫助我們更容易提取巨量的史料，但史料的量變也可能是同質(zhì)化的重復(fù)，或者是低層級的史料井噴。這樣的史料整理與發(fā)掘相當(dāng)程度上是一種借“機”生蛋，是智能時代的人工討巧，一定程度上也是當(dāng)下學(xué)術(shù)生態(tài)與學(xué)術(shù)精神腐敗的表現(xiàn)。關(guān)于這個問題，陳平原有溫和的判斷：“若只滿足于尋找，屏蔽一切理論思考，會把學(xué)問做得雞零狗碎，不能說毫無所得，但意義不大?！眲⒂碌日f得比較直截了當(dāng)：“有的已經(jīng)被歷史淘汰、過濾掉的史料一而再再而三地打撈，這并不是文學(xué)研究新的出路?！?/p>

以后設(shè)視角揆諸當(dāng)下，文學(xué)研究和文學(xué)批評的動態(tài)進程，在網(wǎng)絡(luò)化與信息化突飛猛進的時代，倘若本著信息即史料的樸素寬大的標(biāo)準(zhǔn)，任何文學(xué)意義的設(shè)定都會匯聚起巨量級的史料。與此同時，令人震撼的互聯(lián)網(wǎng)記憶能力也有它的阿喀琉斯之踵。信息網(wǎng)絡(luò)化也是瞬息化，互聯(lián)網(wǎng)記憶力的強大伴生時效性的短暫，所謂魚的記憶——這里主要強調(diào)的是互聯(lián)網(wǎng)信息的轉(zhuǎn)瞬即逝，以及無限翻轉(zhuǎn)的可能性、破壞性。事實上，史料的客觀性與“人設(shè)”內(nèi)涵，二者本來就是相輔相成的。史料的歷史化，一定程度上就是人為闡釋進程的意義呈現(xiàn)，目的并非展覽史料本身，而是在史料歷史化排列組合中生成、凸顯意義本身。誠如劉納所言：“雖然已經(jīng)整理的現(xiàn)有資料可能被利用來做另外的研究目標(biāo)的‘根據(jù)’，并賦予其新的意義，但是，研究工作的深入與創(chuàng)新仍然有賴于資料的重新搜集、整理，建立起新的資料系列?！?/p>

智能信息時代，以關(guān)鍵詞為導(dǎo)向的海量信息歸集能力、信息檢索和抽取能力，一方面足以讓以傳統(tǒng)個人經(jīng)驗為基礎(chǔ)的史料考辨變得簡易，量變本身的意義去人文化、去情感賦能也是必然趨勢；另一方面也使得史料工作中意義闡釋與發(fā)明的重要性變得越來越難能可貴。智能時代的史料工作意義不僅僅在于同類量的增多，而且在于不同類的面的深廣；不在于意義單一的增強，而在于多向度意義的豐富。這一點，從近年來黃發(fā)有的“穿越于批評與史論之間”的史料研究工作為學(xué)術(shù)界所盛贊可以看出。當(dāng)然，傳統(tǒng)史料研究工作也并非一無是處。沒有功勞也有苦勞，智能化和數(shù)位化畢竟是后起的科技工具，沒有辦法對過往一網(wǎng)打盡，并不能真正對以往的史料進行簡單化的批處理。更何況，很多工作都還存有智能化和數(shù)位化尚未涉足的盲區(qū)。

由此可見，智能時代的文學(xué)研究與文學(xué)批評，史料工作更多著眼于文學(xué)豐富生態(tài)的整體建構(gòu)，著眼于文學(xué)現(xiàn)場的立體呈現(xiàn)，試圖在信息化與網(wǎng)絡(luò)化時代里呈現(xiàn)文學(xué)的全生態(tài)與活現(xiàn)場。這也就是吳秀明所說的：“對今天的文學(xué)研究者來說，最重要的是返回當(dāng)代文學(xué)的歷史現(xiàn)場進行歷史、具體的考察，思考批評與史料進行互動的可能性與可行性，尋求歷史邏輯與藝術(shù)邏輯之間的協(xié)調(diào)與溝通。”文學(xué)研究與文學(xué)批評的意義，在一定程度上是自動烘托、呈現(xiàn)與打開的，是在信息無限豐富的基礎(chǔ)上眾聲喧嘩出來的。但與此同時，日益豐富的文學(xué)生態(tài)與更為立體的文學(xué)現(xiàn)場，以及無限迅捷和數(shù)量級的信息（史料）的即時浮現(xiàn)，也讓研究與批評的意義變得十分脆弱，意義的即時、流散、翻轉(zhuǎn)是智能時代文學(xué)研究與批評的最大風(fēng)險。如果仍舊一味追求傳統(tǒng)史料工作的量的累積，或者滿足借助于智能文獻(xiàn)科技工具對既往的研究進行史料周邊地區(qū)的擴容，過度發(fā)掘一些此前陷于人力而忽略的模糊地帶，事實上只是人為膨脹或制造文學(xué)與其他領(lǐng)域的過渡地帶，如軼聞趣事的發(fā)掘、邊緣報刊的整理、人事談資的考索、一味追求壯觀的文獻(xiàn)集成……這些工作成為許多青年研究者殫精竭慮的學(xué)術(shù)園地和圈子，倘若作為趣味性的癖好、嗜好自然無可厚非，雖不能說完全沒有價值，但無疑不能夸大為智能時代科研的人心所向。畢竟這些工作并不能真正對文學(xué)研究與文學(xué)批評有大的增益。樸素而言，無論是史料匱乏時代的“禮失求諸野”，還是信息爆炸時代的問道于人工智能，其意義始終歸于人、在于人、為了人。史料信息化的工作重點還是在于人的判斷與識見，在于人對意義的抓取與堅守。退而思之，“資料本身并不是純粹客觀的，它不僅要經(jīng)過史學(xué)家的選擇，而且其本身也部分受產(chǎn)生它的時代和地點的制約，它是以往社會有意識或無意識的產(chǎn)物，既是為了說出‘事實’，也是為了把過去的形象強加于人”。

就此而言，中國當(dāng)代文學(xué)批評實踐，批評與史料的關(guān)系，批評中史料的作用、限度，批評的理論化、審美化與史學(xué)化關(guān)系等，核心都在于如何判斷和堅守相關(guān)工作的根本意義——參與“描繪出一幅‘以馬克思主義為指導(dǎo)、符合中國國情和文化傳統(tǒng)、高揚人民性的文藝發(fā)展道路’的當(dāng)代中國文學(xué)的全息地圖”。在此大原則與底線思維的基礎(chǔ)上討論問題，史料工作與歷史化工作本身的意義，與從事這些工作之后追求的意義，二者事實上并不矛盾，但也的確存在“筏”與“岸”、“魚”與“筌”一類的過程與風(fēng)景的辯證。因此，如何在合理分析、利用史料的基礎(chǔ)上提升當(dāng)代文學(xué)批評質(zhì)量，問題并不復(fù)雜。真正的問題在于，很多人在搜集獲取史料和分析史料的過程中，耽溺于史料的壯觀與豐富本身，停留在享受智能時代信息水草的豐富與壯美，卻割裂了信息本身量變與質(zhì)變的動態(tài)辯證關(guān)系，終于忘了意義的歸途。我們應(yīng)該承認(rèn)，智能時代的史料水草豐茂是事實，溯洄從之的好奇與怡然自得也是人之常情，但對文學(xué)的深情、對文學(xué)意義的追尋與探索才是文學(xué)史料窮搜、文學(xué)研究歷史化探險的初心和本心，也才是文學(xué)研究與文學(xué)批評的始終。《荷馬史詩》比荷馬久遠(yuǎn)，《紅樓夢》比曹雪芹久遠(yuǎn)，正所謂“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流”。在這個意義上，詩比歷史更真實，文學(xué)研究和文學(xué)批評的史料化與歷史化，指向與志趣都是文學(xué)，或許這才是歷史化實乃未來化的真義。

（本文注釋內(nèi)容略）